Wampir czy wilkołak?

latomeri - mnie wisi kto kogo lubi - ale to jest forum DYSKUSYJNE i w zwiazku z tym wazne jest dla mnie jak kto dyskutuje - czytaj jak przedstawia i uzasadnia swoje zdanie
stad najczesciej posty "w obronie" wilkow i Jacoba, bo ich krytyka sprowadza sie do tak wazkich argumentow jak "nie lubie go bo lubie E" albo "sa glupimi gowniarzami bo osmielaja sie chciec walczyc z wampirami"

czy nazwac to krucjata? no moze - ja idealistka jestem i chcialabym zeby ludzie dokonywali wyborow MYSLAC, a nie kierujac sie blichtrem i powierzchowna otoczka

Zgadzam się z Zieloną Wink

Od pewnego czasu obserwuje się te krucjaty, ociekające sarkazmem i protekcjonalnością. Nie popieram tendencyjnych, nieambitnych, niepopartych żadnymi argumentami postów, których treść można uogólnić do zdania: „Edward jest super, Jacob to kundel.” Rozumiem irytację fanów Jake’a, ale – moim zdaniem – często zatracają się w obronie tej postaci, tracąc dystans.
Balansują na pograniczu braku kultury i niepotrzebnej ironii. Podobnie jak większość fanów Edwarda także się radykalizują, tylko że popierając innego bohatera.

Obiektywne spojrzenie na zachowania postaci jest wyjątkowo rzadkie, a wszechobecna gloryfikacja ukochanego bohatera (we wszystkich sytuacjach) wychodzi bokiem tym, którzy mają odmienne zdanie.
Mało osób potrafi dostrzec w swoim ulubieńcu jakąś negatywną cechę czy postępowanie. Co jest wynikiem zatracania dystansu.
To tylko książka. Fakt, że ktoś woli wampiry od wilkołaków, nie świadczy o nieprawidłowych priorytetach. To fantastyka, a część odbiorców po prostu woli czytać o krwiożerczych, niebezpiecznych wampirach - bo są bardziej interesujące.
Słowo fantastyka jest tutaj kluczowe. Bo zupełnie inaczej człowiek postąpiłby w prawdziwym świecie.

Wampir czy wilkołak? Wampir. Dlaczego taki wybór, pisałam o tym wcześniej, więc nie będę się powtarzać.
Ale tutaj nie lubi się offtopów, więc…
Wampiry są według mnie ciekawsze, inteligentniejsze. Mają za sobą ludzkie życie, które pośrednio warunkuje to, kim są w swoim kolejnym pseudo-życiu. Opanowane, tajemnicze, piękne, przyciągają uwagę i bardzo miło się o nich czyta.
Co nie znaczy, że sama mam ochotę kogokolwiek mordować czy czepiać się czyjejś szyi Wink

PS. Ukos, oczywiście, że jest to forum dyskusyjnie i mało kto o tym nie wie. Problem w tym, że dyskusje robią się niemiłe i tak radykalne, że odechciewa się polemizować.

Dyskutuje się bardzo przyjemnie, ale nie z osobą, która ma klapki na oczach, nie próbuje zrozumieć drugiej strony i nie przyjmuje możliwości, że ukochany bohater popełnia błąd – tutaj bezpośrednio nawiązuje do batalii fanów Edwarda i Jacoba. Obie strony są odporne na racjonalne argumenty. I chociaż dyskusja istnieje, poprzez brak dystansu wydaje się głupia i niedojrzała. Bezsensowna.

syntia napisał:

Balansują na pograniczu braku kultury i niepotrzebnej ironii. Podobnie jak większość fanów Edwarda także się radykalizują, tylko że popierając innego bohatera.

Po części się zgadzam, jednak czasem zdarzają się takie przypadki, że trudno trzymać język za zębami i pewne słowa cisną się na usta. Przynajmniej ja nie umiem przejść obojętnie obok totalnej głupoty, infantylizmu i szastania słowami, których znaczenia się nie zna.

Jeśli chodzi o pytanie zawarte w temacie, to zdecydowanie wilkołak. Jak dla mnie mają więcej możliwości w swoim życiu niż wampiry. Mogą przebywać blisko ludzi bez pokusy, że ich uśmiercą . Podoba mi się też sposób w jaki jest związana sfora. Niestety u wampirów to rzadkość, że łączą się w grupy :(

morango napisał:

Podoba mi się też sposób w jaki jest związana sfora.

Ja wolałabym być wampirem również między innymi dlatego, że w sforze wszyscy czytali sobie w myślach. Mnie to by bardzo nie odpowiadało. Chciałabym mieć jakąś prywatność a nie wyjawiać wszystkie swoje sekrety. Wampiry faktycznie rzadko łączyły się w większe grupy, ale najczęściej egzystowały w parach, a to by mi całkowicie pasowało. Poza tym ich relacje były bardziej zbliżone do ludzkich, chyba, że ktoś posiadał dodatkowe zdolności, jak właśnie owo czytanie w myślach.

Zdecydowanie wolę wampiry, ALE nie mam tu na myśli Cullenów(oni są dla mnie niemal jak ludzie). W wampirach jest coś takiego nieprzewidywalnego, przyciągają do siebie swoją charyzmą, inteligencją, gracją, bystrością. W jednej chwili taki wampir stoi po jednej stronie rzeki, a w drugiej już chwyta swoją ofiarę za ramię, całkowicie bezszelestnie. Są po prostu piękne, nadludzkie, co zresztą było wielokrotnie w sadze podkreślane. Wilkołaki, wręcz przeciwnie, są bardzo ludzkie(nie mówię tu o fizycznach aspektach bycia wilkołakiem) i po prostu mnie to nie kręci. Jeśli miałabym wybór, kim się stać, bezwątpienia byłyby to wampiry, choć oczywiście wolałabym uniknąć konieczności... zaspokajania głodu ^___^

Hmmm... Ja bardzo lubię i Sforę i Cullenów, ale chyba jednak wolałabym być wampirem... Pewnie dlatego, ze wampir jest wampirem, cały czas i nie zmienia się w zwierzę. Do tego

SPOILER BD

Pamiętam jak Leah przeżywała swoją przemianę i to, że nie jest w pełni kobietą. Oczywiście wampirzyce też nie mogły mieć dzieci itd, ale jest jeszcze fakt, że przemieniając się przy innych wilkach Leah musiała być naprawdę zażenowana tymbardziej, że potem widziała to w ich myslach....

Wreszcie mój ostatni argument: Wampiry były piękne Wink

Chyba tylko wampirem, bo wilkołaki po przemianie wyglądają jak wilki (fakt fajne zwierzątka), ale im cuchnie z paszczy, jak coś upolują to niechigienicznie pożywiają się na ziemi, leci im ślina z pyska, a ponad to mogą mieć kleszcze i pchły... A wampiry mogą pić przefiltrowaną i odkarzoną krew z Banku krwii w krysztalowych kieliszkach, mają zawsze białe zęby i nie rozwlekają wnętrzności jakiś saren, dzików, czy chośby ludzi wokoło jakiegoś głupiego zaśmieconego lasu...

biorac pod uwage dostepnosc krwi, stala koniecznosc ukrywania sie i czestotliwosc wampirzych posilkow, obawiam sie, ze jednak pozostawalo by Ci niehigieniczne rozwlekanie wnetrznosci pum czy innych niedzwiedzi

a wilkolak sie przemienia i zasuwa na pizze za rogiem Wink

Ale gdyby ktoś był wampirem to nie obchodziłoby go już czy je wnętrzności czy nie.
Instynktownie.

vampire! vampire! vampire!

niby maszyna do zabijania, ale od każdego gatunku są jakieś wyjątki Wink

mogłabym być taką wampirzycą ''wegetarianką'' , żyć wśród ludzi, a jakbym u boku jeszcze miała takiego Edwarda.. mmm! ^^.

Ale przecież Wampiry nie jedzą wnętrzności, dajcieże spokój ;p one zasysają krew, nie prują zwierząt na kawałki. Podobnie zresztą jak Wilkołaki nie 'pożywiają się niehigienicznie na ziemi'. Jake, na przykład, po przemianie nie był WILKIEM, pozbawionym ludzkich zmysłów, tylko WILKOŁAKIEM, pół-człowiekiem pół-wilkiem, a to znaczy, że mógł jeść zarówno ludzkie jedzenie jak i zwierzęce, zależy jak co komu kiedy odpowiada Wink

Ja dalej obstaję przy Wampirach. Choć w sumie trochę niekomfortowe byłoby myślenie na pierwszym miejscu o krwi, to jednak ze wszystkich znajomych mi wampirów tylko te od Meyer toczyły aż tak zacięte, wewnętrzne walki, (inne czuły conajwyżej jakieś... pociągi) a ja ogółem lubię Wampiry.

Wampiry są złe, a wilkołaki dobre co wynika z treści książki.
Wampiry zabijają ludzi, a wilkołaki ich bronią mordując wampiry.
Logiczne. :)
Dlatego wolałabym być wilkołakiem, jeśli oczywiście miałabym taki wybór.
Jedyne co mi się nie podoba w wilkołakach wg Stephenie Meyer, to to, że słyszą swoje myśli.
Zero prywatności. ;/

Focus napisał:

Wampiry są złe, a wilkołaki dobre co wynika z treści książki.

Srsly? Nie wkładaj tak od razu wszystkich do jednego worka. Nie każdy wampir żywi się ludzką krwią i zabija niewinne osoby. Ich sposób na życie zależy od w dużym stopniu od charakteru, wytrwałości, postawionych sobie celów. Najlepszym przykładem na dobrotliwą pijawkę [:)] jest Carlisle. Filantrop, lekarz, doskonała głowa rodziny, opanowany do granic możliwości.
Ale oczywiście zdarzają się też czarne charaktery. Bez nich świat byłby piekielnie nudny.

Oczywiście Vicky masz rację w 100 %. Wink

Nie można uogólniać. I tyle. :D

Focus napisał:

Wampiry są złe, a wilkołaki dobre co wynika z treści książki.

Zgadzam się z Vicky Oliv, nie można wrzucać wszystkich do jedego worka. Zawsze zdażają się wyjątki od reguły. Wszystko leży w twoich rękach, chcesz być dobrym wampirem, to starasz się nim być. Tak jak było z całą rodziną Cullenów.

Focus napisał:

Jedyne co mi się nie podoba w wilkołakach wg Stephenie Meyer, to to, że słyszą swoje myśli.
Zero prywatności. ;/

No wiesz prywatność prywatnością, ale przecież musieli się jakoś porozumiewać kiedy byli w wilczej postaci. To właśnie dzięki temu, ze potrafili czytać sobie w myślach byli tak zgraną i dobrze współdziałającą grupą.
:)

Ja zaznaczyłam , że wampirem , ponieważ wydaje mi się , że mają one więcej umiejętności , coś wszystkich do nich przyciąga ..

Wilkołakiem :D
Jakoś mam słabość do nich Wink

W ogóle zaczełam czytać,bo mi kumpela powiedziała,że tam są wilkołaki ;]

Biegałabym sobie po lesie...z takim Jacobem u boku ^^
Ahh.... marzenia ;D

Wampir, oczywiście, że wampir. Są takie tajemnicze, mają nadprzyrodzone moce, są wręcz arystokratyczne. Wilkołaki są okropne. I takie humanoidy przeobrażające się przy pełni księżyca i te Zmierzchowe spocone indiańce. Ble.
Chciałabym być wampirem. Ktoś mi wytknie wady? Bo ja nie widzę. Świecenie się w słońcu? Cool xD A ja i tak nie wychodzę na slońce, bo jestem uczulona czy coś. Blada już jestem. Śińce pod oczami też mam. A krew przecierz dla wampirów nie jest obrzydliwa. CZerwone oczy są cool. Z odosobnieniem przez pierwszy okres nie ma problemu, Lubię być sama. i w ogóle. Ave.

wampir !
xD
wilkołaki też są fajne , ale wampiry lepsze . ;D
od zawsze jakoś mnie 'pociągały' .
ehh , być takim jak Cullen'owie ;D

Zdecydowanie - wilkołak.
Niezmiernie fascynuja mnie i wampiry i wilkołaki, jednak w tych drugich jest coś takiego... ciekawego. Nigdy nie miałem obiekcji widząc krew (też pasuje do wampirów :D ) ani niczego podobnego. Las lubie bardzo, no i do wilkołaków pasuje :)